Spielzeit 2008

Anastasia Poscharsky-Ziegler titelte in „Der Neue Tag”: „Gepfeffertes Kasperltheater und Räuberstück”

Dieses Frage- und Antwortspiel kennt jeder: „Seid ihr alle da?” rief der Kasperl gestern Vormittag auf der Luisenburg – und aus 1300 schreienden Kinderkehlen kam die unvermeidliche Antwort „Jaaa!!!” Mit Otfried Preußlers unverwüstlichem „Räuber Hotzenplotz” begannen am Mittwoch bei schönstem Wetter die Luisenburg Festspiele.

Die Gangsterjagd von Kasperl und Seppl wird diesen Sommer von Profischauspielern bis zum 10. August nach den Jahren 1975, 1984 und 1995 zum vierten Mal inszeniert. Unter Intendant Michael Lerchenberg ist das Familienstück auch seiner Nebenrolle entschlüpft: die 85-minütige Neuinszenierung stammt von Christian Nickel, der letzten Sommer für die Faust-Inszenierung verantwortlich war. Dass „Der Räuber Hotzenplotz” sein ganz persönliches Lieblingsstück ist, merkt man der Aufführung jede Minute an!

Alle klassischen Klischees aus Kindertagen (die rote Kasperl-Zipfelmütze, der grüne Sepplhut) werden geboten und darüber hinaus mit Überraschungen, originellen Ideen und Effekten bereichert. Das Einmann-Plotzorchester (Heinz Grobmeier) tut mit Klarinette und einem Sammelsurium aus Percussionsinstrumenten sein übriges zur filmischen Wirkung des lebhaften und interaktiven Stücks.
Er ist wirklich ein sympathischer Held und ein Mordskerl, dieser Kasperl (schlau und topfit: Stefan Pohl) mit seinem etwas dümmlichen aber treuen Freund Seppl (Till Florian Bayerbach). Nach dem „Kapitaldelikt”, dem Diebstahl einer heutzutage fast unbekannten Kaffeemühle (die Inszenierung hilft hier den Kindern des Hightech-Automaten-Zeitalters etwas nach) beginnt die turbulente Jagd nach dem bösen Räuber Hotzenplotz.

Dieser wird herzhaft und mit Vollblut vom filzbehüteten und bis an die Zähne bewaffneten Alfred Schedl dargestellt. Kein Zuschauer wird ihm je seine Untat verzeihen, die dieser mit dem Raub des historischen Küchenutensils der niedlichsten und herzigsten Großmutter der Welt (verkörpert von Adolf Adam) in ihrem riesengroßen Schaukelstuhl angetan hat!

Das Kinderpublikum der Premiere wirkte so lebendig und passgenau beim Kampf Gut gegen Böse mit, als ob das Textbuch einstudiert wäre: half vehement nur der moralisch integren Seite und vernichtete mit einem kollektiv gebuhten „Daumen nach unten” die Sangeskünste des Verbrechers so entschlossen, dass nicht nur der Intendant Tränen lachte.

Alle sichtbaren und unsichtbaren Möglichkeiten der grandiosen grünen Felsenbühne werden von Peter Engel perfekt genutzt, und die märchenhaften Kostüme (Julia Wernhard) krönen sich selbst in dem bühnenfüllenden, wallenden blauen Zaubermantel des Petrosilius Zwackelmann (Jürgen Fischer). Schrill, rothaarig und mit allerlei Hokuspokus samt indischer Räucherstäbchen gefällt die hellseherische Witwe Schlotterbeck (Uschi Reifenberger), bei der Pickelhaubenträger Wachtmeister Dimpflmoser (Gerhard Wittmann strotzt vor Amtsstolz und Kompetenzlosigkeit) umsonst Rat sucht. Zu allen höchst amüsanten Verwechslungen, Vertauschungen und Verwandlungen gehört die Fee Amaryllis (Martina Ambach), die, soeben der ekligen Unkenrolle entschlüpft, sofort einen Schönheitswettbewerb gewonnen zu haben scheint – und beim Happy End für eine Prise Glamour sorgt.

„Sehnsucht nach Liebe und Atem nach Freiheit” war die Rezension von Stefan Voit über die „sehenswerte Inszenierung von Schillers „Räuber” unter der Regie von Petra Wüllenweber bei den Luisenburg-Festspielen” im Neuen Tag Weiden überschrieben:

Wohin treibt unsere Gesellschaft im 21. Jahrhundert? Sind wir wirklich dabei, uns selbst auszulöschen? All unsere Werte wie Achtung und Nächstenliebe über Bord zu werfen? Regieren nur noch Hass, Macht, Geld und Korruption? Diese Fragen tauchen immer wieder auf, wenn man sich Friedrich Schillers Schauspiel „Die Räuber” vor Augen hält, jenen Klassiker der deutschen Literatur, der nichts, aber auch gar nichts an Aktualität verloren hat, obwohl dessen Uraufführung über 230 Jahre zurückliegt.

Intendant Michael Lerchenberg hat eine wichtige und richtige Wahl getroffen, dieses Stück um Glaube, Freiheit, Macht und Herrschsucht auf die Luisenburg zu holen – als eines der meistgespielten Stücke dort -, weil es immer noch vorhandene und immer stärker werdende Strömungen und Stimmungen in unserer Gesellschaft aufzeigt, über die man nicht hinwegschauen darf.

Im Schloss – als Betonburg im Bühnenbild umgesetzt von Katharina Sichtling – des alten und kraftlosen Grafen Moor (eindringlich: Wolfram Kunkel) herrscht Trauer und Gewalt. Der erstgeborene Karl (facettenreich und spielfreudig: Dirk Lange) treibt sich in der Welt herum und überlegt, in heimische Gefilde zurückzukehren. Seinem eifersüchtigen und eiskalten Bruder Franz (überzeugend: Konstantin Bühler) passt dies überhaupt nicht, sieht er sich doch, immer unter dem großem Bruder und seinem krankhaften Ego leidend, als künftigen Herrscher. Mit einem fingierten Brief bringt er den Vater dazu, Karl zu enterben und zu verbannen. Dieser schart daraufhin eine Bande von skrupellosen Gewalttätern um sich (die Kostüme von Alexandra Pitz sind an Stanley Kubricks Film „Clockwerk Orange” angelehnt), die in einem Bauwagen lebt und von dort aus in den ‘böhmischen Wäldern’ ihre blutigen und gewalttätigen Streifzüge unternimmt.

Franz indes, schafft es, seinen Vater aus dem Weg zu räumen und die Macht an sich zu reißen. Mit Hilfe des Dieners Daniel (eindringlich: Michael Boettge) versucht er auch Amalia (verführerisch: Katharina Gebauer) für sich zu gewinnen, die jedoch immer noch Karl liebt.
Räuberhauptmann Karl, der seiner Bande ewige Treue geschworen hat, möchte noch einmal – bevor er alle Brücken hinter sich abbricht – nach Hause zurückkehren und sich von seiner Liebsten verabschieden. Die Tragödie nimmt ihren Lauf…

Actionreich, lebendig und mit einem überaus spielfreudigen und homogenen Ensemble hat Regisseurin Wüllenweber ein engagiertes und modernes Stück auf die Bühne gebracht, mit einem Spielfluss und Inhalt, der nichts mit Räuberromantik zu tun hat. Es geht um den Umgang mit Macht und den Einfluss von Gewalt, die noch immer keine Lösung ist. „Wir müssen Verhältnisse schaffen, die Entstehen von Gewalt gar nicht erst zulassen”, sagt Petra Wüllenweber im Interview. Darüber sollten wir alle nachdenken!

Die erste Aufführung der „Räuber” auf der Luisenburg fand 1833 statt. Es folgten weitere Inszenierungen in den Jahren 1926, 1928, 1935, 1940, 1955, 1974 und 1989. Nun also im 3. Jahrhundert “Die Räuber” – aber wie? Darüber sprach Dramaturg Manfred Bachmayer mit der Regisseurin Petra Wüllenweber, der Kostümbildnerin Andrea Pitz und der Bühnenbildnerin Katharina Sichtling sowie einigen Schauspielern am Rande der Probenarbeit.

Dramaturgie: Die erste Frage, die an den Regisseur eines „Klassikers” gestellt wird, ist immer die, ob das Stück „modern” oder „wie es sich gehört” auf die Bühne gebracht werde.

Wüllenweber: Modern – wie es sich gehört! Wir haben ja gar keine andere Wahl, denn auf der Bühne stehen heutige Menschen und wir spielen für ein heutiges Publikum.

Dramaturgie: Gemeint ist mit dieser Frage normalerweise nicht das Inhaltliche, denn Veränderungen am Text müßten ja im Titel angegeben werden (z.B.: nach Schiller). Es geht also um das Wie, vor allem ums Optische.

Sichtling: Ich denke, es geht bei dem Thema weniger ums Optische als um Ansichten, Anschauungen. Die Begriffe „klassisch” und „modern” befinden sich in einem ständigen Wandel und sind dementsprechend ungenau. Dies läßt sich besonders gut am Beispiel Schillers veranschaulichen: Zu seiner Zeit sicher ein äußerst moderner Autor, gilt er uns heute als Klassiker.

Versuchen wir uns der Begriffserklärung über die sprachlichen Wurzeln zu nähern, finden wir unter lat. classicus, „erstklassig, mustergültig”, und unter modern, „zeitgemäß, auf dem neuesten Stand”. In diesem Sinne kann die Antwort auf die Frage „klassisch oder modern” nur lauten: sowohl als auch!

Dramaturgie: Schiller stand der „Grande Revolution” durchaus wohlwollend gegenüber, sah jedoch den Umschlag in die freiheits- und menschenverachtende Schreckensherrschaft der Jakobiner voraus und wandte sich gegen „la Grande Terreur”. Sind seine „Räuber” also doch, wie es die zeitgenössische Skizze von Viktor von Heideloff „Schiller liest die Räuber im Bopserwald” (und die große Zahl von Inszenierungen auf der Luisenburg) nahelegt, für unsere romantische Natur-Bühne gedacht?

Wüllenweber: Das täuscht. Es geht schon bei Schiller nicht um Räuberromantik und um so freundliche Räuber wie den Hotzenplotz, der interessanterweise zeitgleich hier auf dieser Bühne im Familienstück sein Unwesen treiben darf; es geht auch nicht um naturbegeisterte Aussteiger.

Sichtling: Wenn sich etwas mit Sicherheit über Schillers „Räuber” sagen läßt, dann daß sie nicht seßhaft sind. Entsprechend habe ich nach einem mobilen Bezugspunkt gesucht, der einerseits Kontrapunkt zum „Schloß” der Familiendynastie sein und sich andererseits in ein Gesamtbild (einschließlich der Natur) fügen sollte. Auf der Suche nach gegenwärtigen Zeichen von auffälliger Machtdemonstration bin ich schließlich nicht nur auf das Haus Moor gestoßen, sondern auch auf das Bindeglied Baustelle.

Pitz: Unsere Kostüme sind weder historisierend (und entziehen sich dadurch einer Romantisierung) noch auf Biegen und Brechen „modern”, sondern spiegeln wider, daß Schiller manchmal doch sehr schwarz-weiß zeichnet und daß beim Zusammentreffen der beiden Extreme Blut fließt. Gewollt ist, daß sich im Laufe des Spiels die Konturen verwischen, sich die Farben vermischen, daß die „weiße Weste” eben nicht weiß bleibt.

Wüllenweber: Friedrich Schiller hat uns eine „moderne”, heutige Interpretation leichtgemacht, denn sein Erstlingswerk „Die Räuber” war zur Entstehungszeit genauso aktuell, wie es heute noch ist. Es geht um die Wurzeln und die Eskalation von Gewalt. Und das ist ein Thema, das heute genauso brisant und ungelöst ist wie damals. Geradezu ein Schulbeispiel dafür, wohin Gewalt führt – niemals zu Lösungen, sondern immer zu neuer Gewalt, zu noch mehr Gewalt –, wird uns in Palästina vor Augen geführt. Wenn man nun Schiller genau liest bzw. wenn man genau hinhört, findet man gleich in der ersten Räuberszene die Idee von einem Judenstaat im „Gelobten Land”. 1781! – das haben nicht wir hineingeschrieben. Da müssen wir nicht „modernisieren”!

Dramaturgie: Ein viel näherliegendes Beispiel sind die „Schwabinger Krawalle” von 1962, die von einer Anzeige gegen drei Straßenmusiker ausgingen, von denen sich Anwohner” gestört fühlten. Einer der Musiker war Wolfram Kunkel, der bei den „Räubern“ 1989 auf der Luisenburg schon dabeiwar und jetzt den alten Moor spielt.

Kunkel: Das hat damals wirklich ganz harmlos angefangen. Erst mit der Überreaktion der Polizei wurde der Konflikt gewalttätig und eskalierte. Als nach fünf Tagen die Polizei mit dem Schlechtwettereinbruch verschwand, war für uns Musiker dieses „Polizeisportfest” auch vorbei. Anders für Andreas Baader, der mit dabeiwar und der aus seiner Feststellung „In einem Staat, wo die Polizei mit Gummiknüppeln gegen singende junge Leute vorgeht, da ist etwas nicht in Ordnung”, andere Konsequenzen gezogen hat. Sein Weg führte zur RAF, deren „Hauptmann” er schließlich wurde.

Wüllenweber: Der Ursprung der Gewalt findet auch in Schillers „Räubern” tatsächlich in den kleinsten Einheiten der Gesellschaft statt, manchmal in der „Unwirtlichkeit der Städte”, wie z.B. bei uns in der „Betonburg”. Hier hat der alte Moor durch seine, nicht nur von Franz so empfundene Bevorzugung Karls, des Erstgeborenen, Ungleichheit und damit Neid, Minderwertigkeitsgefühle, Aggressionen gesät. Verschärft wird das Problem immer dann, wenn auch noch Geld im Spiel ist.

Dramaturgie: Wollen Sie damit zeigen, daß in einer „natürlicheren” Umgebung weniger Gewaltpotential vorhanden ist?

Wüllenweber: Nein, es kann höchstens sein, daß es anders ausgelebt, abreagiert werden kann.
Natürlich darf auch nicht übersehen werden, daß in den Betonwüsten unserer (Groß-) Städte häufig kaputte, zerrüttete Familienstrukturen zu finden sind – prozentual vielleicht nicht häufiger als sonst, aber aufgrund der Bevölkerungsdichte auffallend -, daß ein ungeheures Gewaltpotential vorhanden ist, das aus den gleichen Motiven gespeist wird wie bei Schiller.

Dramaturgie: Er litt unter dem Eingesperrtsein in der „Hohen Karlsschule”, auch er versuchte, sich seinen Freiraum, den man ihm verwehrte, zu erkämpfen – und provozierte mit einem geradezu revolutionären Theatertext.
Das führt uns zu der Frage, ob man Schillers Räuberbande als eine revolutionäre Truppe wie z.B. die RAF sehen kann oder muß.

Wüllenweber: Nein, und da bin ich nicht die erste und einzige, die dies festgestellt hat. Seine „soziale Ader”, daß seine Schurkereien den Armen und Unterdrückten helfen sollen, entdeckt Karl Moor erst, wenn er – übrigens wie sein Bruder Franz – nach einer moralischen Rechtfertigung seiner Taten sucht. Die Räuber sind keine politisch motivierten Terroristen. Karl und Franz – und da sind sie wirklich wie Zwillinge – handeln aus ganz privaten Motiven heraus, aus einer persönlichen Gekränktheit, Verletztheit heraus, und sie suchen nur ihren eigenen Vorteil. Das ist eine Kritik an der Gesellschaft, die schon in ihren kleinsten Zellen oft nicht richtig funktioniert.

Dramaturgie: Das hat Goethe durchaus richtig gesehen, als er laut Eckermann gesagt haben soll: „Wäre ich Gott gewesen, im Begriff, die Welt zu erschaffen, und ich hätte in dem Augenblick vorausgesehen, daß Schillers ‘Räuber’ würden darin geschrieben werden, ich hätte die Welt nicht geschaffen.”
Spannend ist auch die Frage, ob die beiden Brüder Karl und Franz wirklich so grundverschieden sind. Unser Karl, Dirk Lange, hat vor einigen Jahren bereits den Franz Moor gespielt.

Lange: Ich war total glücklich, den Franz zu spielen, weil er mir als der Klarere von beiden erschienen ist. Dieses emotionale Hin und Her von Karl hat mir nie behagt. Desto mehr freue ich mich darauf, den Karl immer mehr an mich heranzulassen. Und ich stelle fest, wie ähnlich sich die beiden wirklich sind. Die Einteilung in den „guten” Karl und Franz, die Kanaille (frz. Canaille, von lat. canus, „Hund”, und ital. canaglia, „Hundepack, Gesindel”), stimmt einfach nicht. Mißt man es an den Morden, so hat Franz einen, Karl aber hunderte auf dem Gewissen.

Dramaturgie: Bei Schiller gibt es außer Amalia keine Frauen. Auch keine Mutter der beiden Brüder, die vielleicht die Einseitigkeit des Vaters hätte wettmachen und beiden eine Nestwärme hätte bieten können. Nun scheint Schiller selbst in der Karlsschule unter diesem Mangel gelitten zu haben, wenn er „entschuldigend” anmerkt, daß es ihm an Vorbildern gefehlt habe: „… die Tore dieses Instituts öffnen sich, wie man wissen wird, Frauenzimmern nur, ehe sie anfangen, interessant zu werden, und wenn sie aufgehört haben, es zu sein…”. Die Gesellschaft seiner Zeit war eine reine Männer-Gesellschaft. Auch in der Schubartschen „Räuber”-Vorlage gibt es keine Frauen. Sie waren zu dieser Zeit ausschließlich für Kinder, Küche, Kirche zuständig, und eine Emanzipation, die in letzter Konsequenz natürlich auch bedeutet, daß Frauen zur Waffe greifen können, um einer Gewalt Gewalt entgegenzusetzen, war damals kaum vorstellbar.

Wüllenweber: Das war meine Überlegung, daß man bei einer heutigen „Räuber”-Inszenierung diesem gesellschaftlichen Wandel Rechnung tragen muß. Frauen spielen in der Gesellschaft eine wichtige Rolle – und eben nicht immer nur eine positive. Von KZ-Wärterinnen bis hin zu Soldatinnen und Terroristinnen oder den „Schwarzen Witwen” aus Tschetschenien, die militant wurden, weil ihnen der Krieg die Männer, Brüder, Freunde nahm, weiß man, daß Frauen zu einer außergewöhnlichen Brutalität fähig sind.
Deshalb wollte ich auch keine „Räuber-Bräute”, denn das gibt erstens der Text nicht her, zweitens würde es gesellschaftliche Realitäten negieren.

Dramaturgie: Sind Frauen deshalb so gefürchtet, weil sie um ihre Anerkennung fürchten, wenn sie nicht ein bißchen besser, mutiger, brutaler und radikaler, eben „männlicher” sind als ihre männlichen „Vorbilder”?

Wüllenweber: Das glaube ich nicht. Frauen sind nicht brutaler! Die Schiller-Texte, ursprünglich für Männer gedacht, funktionieren auch mit Frauen – aber weder besser noch schlechter. Da agieren Menschen, die jegliche Hemmschwellen überschritten haben. Sie haben, wie es im Räuber-Text ja heißt, nichts mehr zu verlieren.
Ich will hier aber nicht verallgemeinern. Ich vermute nur, daß Frauen – wie zum Beispiel unsere Räuberin Schwarz -, wenn sie ihre Verzweiflung einmal die Grenze überschreiten ließ, konsequenter, radikaler sind. Für sie scheint es kein Zurück mehr zu geben, keinen Raum mehr für ein Zögern und Zaudern – wie Hamlet oder auch Karl Moor, der ja immer wieder zurückschreckt, neu motiviert werden muß und oft nur affektiv, aus dem „Bauch” heraus, handelt – genau das, was man uns Frauen immer unterstellt.

Dramaturgie: Wie kann man dem entgegenwirken?

Wüllenweber: Indem man Schillers Botschaft beherzigt, daß man Gewalt nicht mit Gewalt begegnen darf, daß Gewalt nur neue Gewalt zeugt. Wir müssen Verhältnisse schaffen, die ein Entstehen von Gewalt gar nicht erst zulassen.